Modul cum se fac retrocedarile in Romania este unul ce tine de domeniul fantasticului.
Nu de putine ori s-au intalnit cazuri unde retrocedarea unui imobil sau a unei suprafete de
teren, nu era foarte bine analizata, iar sistemul “corupt”, actiona nestingherit in favoarea
unor hulpavi ce isi doreau cu adevarat sa se faca proprietari peste noapte a unor imobile
si terenuri care nu le-au avut niciodata. Astazi a fost dat publicitatii, raportul cu privire
la controalele efectuate de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, unde
se arata ca, au trecut cu brio si au fost declarate solutionate, dosare care aveau denumirea
de “exceptionale” cu dovezi de lombosciatica si paranoia, dar si de obezitate, tulburare
depresiva recurenta, psoriazis si colectist.Corpul de conmtrol al Guvernului va inainta o
sesizare catre Curtea de Conturi si Directia Nationala Anticoruptie (DNA) pentru a se stabili
cum s-au solutionat unele dosare care aveau ca scop principal retrocedarea imobilelor.
S-a pus intrebarea fireasca, de ce multe dosare avea trecute definitia de exceptional si
temeinic motivat, dar Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu a putut explica
pe deplin aceste termene. Din documentele date publicitatii reiese ca in perioada ianuarie 2008
si decembrie 2011, in cadrul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, au fost
rezolvate peste 8.100 de dosare aflate in dezbatere si constituite baza Legii 10 din 2001.
Un numar de 1400 dintre aceste dosare, au fost solutionate iar aproximativ 2.200 eu purtat stindardul
unor cazuri exceptionale, lucru ce a atras atentia Corpului de control. Restul de aproximativ
4.400 de dosare au reprezentat alte categorii de despagubiri ce erau incadrate la hotarari
judecatoresti irevocabile si definitive. Raportul mai scoate la iveala faptul ca, in perioada
2008 si 2011, numarul de dosare ce erau solutionate prioritar datorita incadrarii in
cazuri exceptionale era mai mare decat numarul dosarelor rezolvate in ordinea in care acestea
au fost inregistrate. Corpul de control al primului ministru, a mai descoperit ca, pentru
serviciile de evaluare facute de catre firme specializate, nu s-au respectat articolele
OUG nr. 34 din 2006, firmele evaluatoare avand contracte incheiate pe baza altor criterii
decat cele legale.
